ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-39139/09-118-237
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 г.
по делу N А40-39139/09-118-237, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ООО
"РГС-Столица"
к ООО "Спортивный телеканал
7ТВ", ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчиков (заинтересованных лиц): от
ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" - Серов И.В., по доверенности от
12.02.2009 N 20/1-Д/09, ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"РГС-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
"Спортивный телеканал 7ТВ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
ответчики) о взыскании 23 442 руб. 41 коп. и 45 736 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации соответственно, исходя из резолютивной части искового заявления.
Решением суда от 15.06.2009 г. иск
удовлетворен частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано
45 736 руб. 47 коп., в иске к ООО "Спортивный
телеканал 7ТВ" судом отказано.
Удовлетворяя иск к страховой компании,
суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец
исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования,
произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного
транспортного средства, в связи с чем к страховщику
перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба;
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения.
Отказывая в иске к
ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", суд первой инстанции сослался на
истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено названной
стороной спора в письменной отзыве на исковое заявление.
ОСАО
"РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый
судебный акт в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате и месте
проведения судебного разбирательства по делу - 15.06.09, и как следствие не
имел реальной возможности защищать свои интересы. В адрес ответчика поступило определение от 04.05.2009 по делу N
А40-39139/09-118-237 об отложении подготовки к судебному разбирательству на
16.06.2009 на 17.00. Кроме того, ответчик считает, что иск удовлетворению не
подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то
обстоятельство, что в его адрес поступило определение суда от 04.05.2009 по
делу N А40-39139/09-118-237 об отложении подготовки к судебному
разбирательству, назначенное на 16.06.2009 на 17.00, о проведении судебного
разбирательства по делу N А40-39139/09-118-237, назначенного на 15.06.09 в
17.00, он извещен не был.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное
разбирательство в суде первой инстанции по делу А40-39139/09-118-237 состоялось
15 июня 2009 года в период с 17.00 до 17.20, что подтверждается протоколом
судебного заседания в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 94).
По смыслу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное
заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте
судебного разбирательства.
Поскольку
доказательства извещения ОСАО "РЕСО-Гарантия о месте и времени проведения
15.06.2009 года в 17.00 судебного разбирательства по настоящему делу в порядке,
предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято
решение в отсутствие представителя ответчика, то доводы апелляционной жалобы
ОСАО "РЕСО-Гарантия" о нарушении судом норм процессуального права и о
неизвещении стороны о месте и времени судебного
заседания признаются апелляционным судом
обоснованными. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в
нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены
решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 13.08.2009 апелляционный
суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В письменных отзывах на иск ответчики
возражают против удовлетворения требований истца, заявляют о применении срока
исковой давности. ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что частичная
выплата страхового возмещения не может быть расценена как признание долга и
перерыва течения срока исковой давности. ООО "Спортивный
телеканал 7ТВ" ссылается также на то, что Бирюкова Т.Д. в момент ДТП,
произошедшего в выходной день, не находилась при исполнении служебных
обязанностей, страхователем транспортного средства, участника ДТП, являлась
сама Бирюкова Т.Д. и автомобиль находился в ее собственности, следовательно,
основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения на организацию
ответственности за вред, причиненный действиями ее работника, отсутствуют.
Истец, ООО "РГС-Столица" и
ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.
Истец цену иска, состоящую из сумм 45 736,47 руб. и 23 442,41 руб., указанных в
резолютивной части искового заявления, не уточнил. Судебное
разбирательство проведено в отсутствие представителей названных юридических
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Как следует из материалов дела,
23.10.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с
участием автомобилей: марки "ВАЗ-21061", государственный
регистрационный номер О 271 УТ 97 и марки "Сузуки Джимми" государственный регистрационный номер -
В 874 УС 99, последнему были причинены механические повреждения, что
подтверждается справками Специализированного полка ДПС от 23.10.2005, постановлением
о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2005, актом
осмотра транспортного средства от 31.10.2005 (л.д. 12
- 16).
Гражданская ответственность Бирюковой
Т.Д., водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21061" на момент дорожно-транспортного
происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ААА N 0228883981, данные
обстоятельства ответчиками не опровергаются.
Автомобиль марки "Сузуки Джимми" на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ООО "РГС-Столица", что подтверждается
полисом страхования транспортных средств серии АК N 055819 от 14.06.2005 года
со сроком действия по 13.06.2006 г. (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами,
представленными в материалы дела: актом о страховом событии, заказом-нарядом N
ЗН00054400, счетом N 54400 от 28.02.2006, актом приема-сдачи выполненных работ
от 28.02.2006 и составила 143 442 руб. 41 коп. (л.д. 18 - 22).
11.04.2006 года по платежному поручению N
14759 ООО "РГС-Столица" произвело оплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля "Сузуки Джимми" в
размере 143 442,41 руб. (л.д. 24).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
платежному поручению N 828 от 13.02.2007 года перечислило истцу страховое
возмещение по спорному страховому случаю в сумме 69178, 88 руб., частично
удовлетворив требования, изложенные в претензионном письме от 04.08.2006 Исх. N 423/С (л.д. 5, 4).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, а страховое
возмещение в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщиком выплачено
не было, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику и
юридическому лицу, работником которого является водитель, по вине которого
произошло ДТП.
Проанализировав материалы дела, выслушав
мнение представителя ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", обсудив отзывы
по делу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в
материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что
требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 45 736 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации; в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО "Спортивный
телеканал 7ТВ" надлежит отказать в связи с истечением срока исковой
давности.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако это
право ограничено обязанностью страховщика
возместить вред в установленных Федеральным законом "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" пределах.
В соответствии со ст. 7 названного
Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта в размере 143 442,41 руб., необходимого для
восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому
полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право
требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"РЕСО-Гарантия", в размере 120 000 руб., поскольку гражданская
ответственность водителя Бирюковой Т.В., виновной в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
Учитывая, что
13.02.2007 года по платежному поручению N 828 ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
спорному страховому случаю выплатило истцу добровольно страховое возмещение в
размере 69 178,88 руб., то требования истца к указанному ответчику о возмещении
45 736 руб. 47 коп., в пределах, не превышающих лимита ответственности,
подлежат удовлетворению, а указанная сумма принудительному взысканию.
Несостоятельными признаются апелляционным
судом доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об истечении
исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение
ответчиком конклюдентных действий в виде частичного добровольного перечисления
страхового возмещения в размере 69 178 руб. 88 коп., в отсутствие явно
выраженного волеизъявления об отказе в платеже в пределах, установленных
Законом, до истечения, действовавшего в тот период двухлетнего срока исковой
давности, рассматриваются апелляционным судом как совершение обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. Указанное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности,
после перерыва - 13.02.2007 года срок исковой давности начинается заново.
По смыслу п. 2 ст.
966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), статьи 2
Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966
ГК РФ" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
и применяется также к
требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таких условиях в рассматриваемой
ситуации срок исковой давности, начавшийся течь заново 13.02.2007 года, не
истек до вступления в силу названного Федерального закона, следовательно,
составляет три года и на момент предъявления иска в суд в 2009 году указанный
срок исковой давности не является истекшим.
Что касается требований истца о взыскании
с ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" 23 442,41 руб. в возмещение ущерба в
порядке суброгации по спорному страховому случаю, то они признаются судом
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки требованиям
ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком
автомобилем "ВАЗ-21061", участвовавшим в ДТП, на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности), о том, что Бирюкова Т.Д., признанная виновной в совершении ДТП, исполняла трудовые обязанности, истец в
суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность заявленных
требований, то, что ООО "Спортивный телеканал
7ТВ" является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того,
обоснованно заявление ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" об истечении
срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иск подлежит
частичному удовлетворению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО
"РГС-Столица" подлежит взысканию 45 736 руб. 47 коп.
в возмещение ущерба в порядке суброгации, иск к ООО
"Спортивный телеканал 7ТВ" удовлетворению не подлежит.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной
пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных
требований; при этом цена иска определяется судом, исходя из резолютивной части
искового заявления и составляет 69 178 руб. 88 коп., в связи
с чем при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 2 575 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 г. по делу N А40-39139/09-118-237 отменить.
Отказать в удовлетворении иска ООО
"РГС-Столица о взыскании с ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" 23 442
руб. 41 коп. ущерба в порядке
суброгации.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ООО "РГС-Столица 45 736 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации и 1 699 руб. 74 коп. расходов по
уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "РГС-Столица" из
федерального бюджета 154 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному
поручению N 40648 от 31.03.2009 г.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА